西汉眩雷塞新考(2)

其次，从匈奴方面看。上述《史记·匈奴列传》引文指出，匈奴对西汉于眩雷塞屯田的做法“终不敢以为言”。此语表明眩雷塞屯田对于匈奴而言具备一定威胁性，但受制于当时形势，匈奴亦无可奈何。武帝天汉二年至宣帝神爵二年(前99～前60)，西汉与匈奴为争夺车师尚且展开了数次争夺。匈奴认为“车师地肥美，近匈奴，使汉得之，多田积禾，必害人国，不可不争”[2](卷96《西域传(下)》P.3923)。因而面对郑吉率渠犁田卒多次于车师屯田，匈奴不断的予以骚扰、破坏。车师仅仅地近匈奴，而乌孙之北则是深入匈奴后方，匈奴自然不会放任不管，如若眩雷塞地当乌孙北，则其处于匈奴的有效打击范围之内，匈奴必定对其进行袭扰与破坏。何况元封年间匈奴虽实力受损，但仍然是西域霸主，对于西汉于乌孙地域置塞屯田，根本不会“终不敢以为言”。

再次，从西汉方面看。西汉于西域屯田，大都是乘势而为，且多在具备战略保障的要地进行。轮台屯田是借征大宛之机灭轮台国而设置[1](卷123《大宛列传》PP.3176～3177)，西汉将先前从酒泉至玉门的亭障向西修筑至孔雀河，并置“使者护田积粟，以给使外国者”[1](卷123《大宛列传》P.3179)。楼兰屯田是汉廷考虑到楼兰位当西域南道门户，并应亲汉的鄯善王尉屠耆之请，于昭帝元凤四年(前77)在鄯善王都扜泥城旁的伊循城屯田积谷，并设伊循都尉，镇抚南道。相比于灭国的轮台、亲汉的鄯善，乌孙与西汉在元封年间仅仅是联姻关系，而非后来政治上的联盟、属国关系。[12](PP.67～79)况且对西汉来说，当时的乌孙在西域诸国中“民刚恶，贪狼(狠)，无信……最为强国”[2](卷96《西域传(下)》P.3901)，又地理位置太过遥远，“乌孙绝域，变故难保”[2](卷96《西域传(下)》P.3905)。在缺乏保障支持且变故难测的乌孙地域，西汉根本无法保证屯田事业的顺利开展与士卒的安全。

另有看法认为，细君公主出嫁时，汉朝“为备官属宦官侍御数百人”[2](卷96《西域传(下)》P.3903)，因而这些随从人员能够在乌孙以北地域开展屯田，以保卫公主，并供给汉朝派去的数百人食粮。[9](P.19)笔者认为，虽然这些“宦官侍御数百人者，皆特制，异于常制”[13](P.56)，且其中包含各类人才[14](P.38)，但这些人员大都是陪同公主出嫁的陪护人员。而纵观西汉于西域地区的屯田劳动力，主要是属于军队性质的田卒、吏士。《史记·大宛列传》载大宛之战后“仑头有田卒数百人”[1](卷123《大宛列传》P.3179)；《汉书·西域传》载鄯善新王尉屠耆回国时“汉遣司马一人，吏士四十人，田伊循以镇抚之”[2](卷96《西域传(上)》P.3878)，这里的“吏士”亦可称为田卒[15](P.114)。细君公主前往乌孙的陪护人员中并无此类人员，即便有军队同行也是护卫性质，待公主安全抵达后便需返回，而不是留于乌孙国屯田。

最后，眩雷塞既为“塞”，当地处西汉边境地带。《说文解字》曰塞“隔也”，段玉裁注曰“塞……在四方为蔽塞者，按郑《注》所谓天子守在四夷也……”[16](P.689)可见，塞就是“隔”断双方领土的重要设施。由此，塞亦有了边界线的内涵。[17]汉朝边地屯田不当远在乌孙之北，更说不上那里会有汉朝的边塞，此说显然失之过远。[18]

如上所论不差，武帝元封年间，西汉并不具备能够在乌孙国北进行屯田置塞的外部环境与时机、条件。《史记·匈奴列传》中并没有明确交代眩雷塞的具体地理位置，服虔等人之所以将眩雷塞定位于乌孙国北，是因为《史记》行文“又北益广田至眩靁为塞”在语序上承接了上文“公主妻乌孙王”事件，由此便得出眩雷塞在乌孙境内的错误认识。眩雷塞并不位于西域，作为西汉边塞，它的地理位置只能从西汉的北部边塞中去找寻。

二、贺兰山北秦汉边塞的走向与眩雷塞的地理方位

《汉书·地理志》记载西河郡增山县“有道西出眩雷塞，北部都尉治”[2](卷28《地理志》P.2618)。清代学人齐召南认为，按照这一记载，“眩雷塞当在西河郡西北边，不得远在乌孙国也”[19](卷94《匈奴传》P.1246)。王先谦根据《大清一统志》考订增山县在清代榆林县北，眩雷塞当在其西不远处。[20](P.805)杨守敬绘制《前汉地理图》时将增山县绘制于今内蒙古鄂尔多斯市东胜区西北，眩雷塞位于其西(今内蒙古杭锦旗锡尼镇东)。[21](P.29)黄麟书、张维华、王文楚等学者均同意此看法(4)参见黄麟书《秦皇长城考》，东南印务出版社，1972年，第210页；张维华《中国长城建置考(上)》， 中华书局，1979年，第156页；王文楚《西汉西河、上郡、北地三郡边塞考》，中华书局，1996年，第333页。。

文章来源：《西域研究》 网址: http://www.xyyjzz.cn/qikandaodu/2021/0509/695.html